Kom maar eens om je recht. Valt niet mee, tenzij je een volle portemonnee hebt, want recht is vaak te koop.
Hele grote criminelen heersen als een vorst in hun privé-hotel, in de volksmond ook wel gevangenis genoemd. De zussen van Willem Holleeder waren als de dood voor broerlief, ook toen hij al vast zat.
De gevangenisdirectie van Penitentiaire Inrichting Zwaag heeft jarenlang gedoogd dat de beruchte president van motorbende Hardliners, Lysander de R. in de bajes de bloemetjes buiten kon zetten.
Volgens John van den Heuvel worden sommige boeven met fluwelen handschoenen behandeld en zijn soms de baas in de bajes. Bekend is dat afrekeningen vanuit de gevangenis worden geregeld.
Volgens mij dient de rechtspraak rechtvaardig en eerlijk te zijn. Daarnaast zou ieder die in de fout gaat voor elk vergelijkbaar delict niet gelijk, maar gelijk voelend berecht moeten worden. Tevens moet niet het recht van de delinquent, maar dat van het slachtoffer, of het mogelijk volgende slachtoffer centraal staan.
Om met dat laatste te beginnen: heeft elke crimineel recht op een tweede kans? Wettelijk wel, maar je zal maar op het verkeerde moment op de verkeerde plek zijn nadat een lustmoordenaar, of een moordlustige pedofiel net is vrijgelaten. In het laatste geval zal het je kind maar betreffen. De moordenaar die zijn straf heeft uitgezeten verdient officieel in de huidige “rechtsstaat” een tweede kans. De vraag is dan gerechtvaardigd of dat ook een tweede kans op recidive (herhaald crimineel) gedrag inhoudt? Het toekomstige onschuldige dodelijke slachtoffer van de boef die op wettelijke basis een 2e kans krijgt, kan zelf nooit meer een tweede kans krijgen. Wiens recht telt dan? Het recht van een gewetenloze moordzuchtige psychopaat, of het recht van een onschuldig slachtoffer om te mogen blijven leven?
In het andere geval van gelijk voelende berechting gaat het om minder ernstige delicten. Stel iemand met een minimumloon rijdt te hard en krijgt een boete van 60 euro. Een miljonair rijdt precies evenveel te hard en moet ook € 60,- aftikken. Een multimiljardair idem. Alleen zeggen deze laatste twee tegen hun chauffeur het gaspedaal maar even goed in te drukken, want ze hebben haast. Die € 60,- voelen ze niet en een tweede snelheidscontrole op dezelfde weg zal er wel niet zijn en zo wel: jammer dan! Als het inkomen plus het vermogen van de miljonair 1000 keer zoveel is dan dat van de minimumloner, dan zou de boete ook 1000 maal 60 euro moeten zijn, evenwel nog peanuts De miljardair die 300.000 of meer bijeen schraapt en heeft geschraapt zou dan 18 miljoen moeten aftikken. Dan nog zal het leven van beide kapitaalkrachtigen niet veranderen, terwijl de arbeider met het minimumloon zijn derdehands autootje wellicht een maand voor de deur moet laten staan.
De bedoeling van de straf moet zijn om herhaling te voorkomen, om het op een eerlijkere wijze op de weg veiliger te maken.
Een ander gevalletje betreft eerlijk straffen en geen tweede kans. Het volgende overkwam iemand afgelopen weekend.
Een automobilist en zijn vrouw reden op een vierbaansweg, moesten stoppen voor een rood stoplicht. Toen het licht weer groen oplichtte, trok hij op om de kruising rechtdoor over te steken. In een flits zag hij in zijn linkerooghoek een auto opdoemen. Eigenlijk in dezelfde seconde een enorme klap, het door elkaar schudden van alle lichaamsdelen en de airbag die de ergste schok opving, zowel bij hem als bij zijn vrouw. Nadat ze zo snel mogelijk de auto door het rechter portier hadden verlaten, bleek de vrouw ernstige rugklachten te hebben, waarvoor de ambulance kwam. De bestuurder had niets behalve een auto die economisch total-loss was. De gast die van links kwam aanstuiven had een kind in de auto en bleef volhouden dat ook hij groen had, terwijl 2 getuigen (eentje achter de getroffen auto en eentje die juist in tegenovergestelde richting de kruising passeerde) beweerden dat de vierbaansweg groen had.
Nou wil het geval dat de gedupeerden10 jaar geleden een bedrijfsauto hadden gekocht en die om hadden laten bouwen tot campertje (hefdak, slaapbank, keukenfaciliteiten enz.) met de hoop zeker 20 jaar van de auto te kunnen genieten. De auto was goed onderhouden, had zelfs een passagiersstoel i.p.v. een bank en een extra airbag voor de passagier. Een enorme investering, maar dat was, rekening houdend met 20 jaar lang afschrijven nog net wel te doen. Totdat de wegmisbruiker dacht even snel door rood te kunnen racen (het vermoeden bestaat dat hij zeker 70 reed)
Gevolg: de rug van de vrouw heeft een behoorlijke klap gehad. Lopen is moeizaam, opstaan vanuit een stoel nog moeizamer en ’s nachts in bed draaien en ’s ochtends opstaan een crime. En hoe lang gaat zoiets duren? De ‘rodelichter’ voelt dit allemaal niet, had een leaseauto en rijdt bij wijze van spreken tegen een hoger maandbedrag een dag later weer in een nieuwe wagen.
Het getroffen echtpaar daarentegen krijgt nooit een vergelijkbare camper van 10 jaar oud terug, ook al zijn zij all-risk verzekerd. De dagwaarde kan zomaar slechts duizend euro of minder zijn.
Weg vertrouwd campertje, weg het vrije rondtoeren in de nabije buitenlanden. Met een hond ben je lang niet in alle hotels welkom, terwijl ze zelf al helemaal geen hotelgasten zijn.
In dit soort gevallen zou een door roodrijder zijn rijbewijs definitief kwijt moeten raken, omdat hij willens en wetens door rood reed, waarbij hij zijn kind en onschuldige medeweggebruikers aan ernstig letsel had kunnen blootgestellen. Immers wat was er gebeurd als de camper een fractie sneller was geweest? Dan had de wegpiraat de camper niet bij het linker voorwiel geraakt, maar had hij de chauffeur via het bestuurdersportier volledig in de vernieling gereden.
Als ik rechter zou zijn, had ik hem levenslang de rijbevoegdheid ontnomen (niks 2e kans!) en een extra hypotheek op zijn huis laten nemen om voor de gedupeerden een 10 jaar oude bedrijfsauto te kopen die hij daarna tot camper zou laten ombouwen. Dan was hij gestraft en niet de gedupeerde campereigenaren.
Recht zou moet zegevieren. Crimineelvriendelijk oordelen en behandelen volgens foute wetten zou taboe moeten zijn. Let wel, met de huidige rechtspraak worden nogal wat slachtoffers vele malen zwaarder gestraft dan een dader, terwijl juist slachtoffers in bescherming dienen te worden genomen.
Beste Rients,
Hetzelfde zou voor de R-overheidscriminelen moeten gelden die zijn nu nog onschendbaar.
Willens en wetens mensen doodprikken,door artsen te verbieden die andere geneesmiddelen voorschrijven dan zij willen, daar zou de doodstraf op moeten staan!
Wereldwijd kunnen die criminelen hun gang gaan omdat er een rijke vrijmetselaarsbende achter zit die geen enkele empathie heeft met andere levende wezens en alleen hun macht kunnen uiten door omkopen van regeringen die als vak inhoudelijke onbenullen/ bruikbare idioten aangesteld zijn!
Het onrecht is recht en de leugen waarheid geworden.
De waarheid achter de COVID-maatregelen.
petities@citizengo.org
Ik roep dit al jaren. De criminelen krijgen meer bescherming van de rechters dan de slachtoffers.
Het zijn geen rechters maar krommers.
Dat geval van die 2 jochies op een scooter die iemand dood reden, die gingen vrijuit omdat ze elkaar als bestuurder aanwezen.
Die lachen de krommer keihard uit.
Allebei de helft van de straf + extra wegens het niet laten doorgaan van de rechtgang was veel eerlijker geweest.
Stomme krommers.
Rechters? laat me niet lachen.
Beste Josef, dank voor de aanvulling. Uiteraard geldt het voor alle criminelen, dus ook zij die misdaden (en dat zijn er best veel) tegen de mensheid hebben begaan. Rutte, Kaag en de rest mogen er niet mee wegkomen.
Beste Marcel, rechters zullen anders gaan functioneren nadat het AS-systeem (https://alternatiefstaatsbestel.nl) zal worden ingevoerd. Dan worden rechters niet meer partijpolitiek benoemd.