De een wil de ander, maar de ander wil die ene niet.
Zo ging het en zo gaat het en zo gaat het alsmaar door.
Ja, zo gaat het alsmaar door, zolang we er niets aan doen.
De VVD wil de PvdA wel, maar de PvdA de VVD even niet, nadat ze klappen kreeg voor hun inzet als bijwagen van de VVD na 4 jaar regeren. In het partijbelang even niet weer een gok om over 4 jaar helemaal weggevaagd te worden. (landsbelang?)
SP wil wel, maar wil de VVD niet. (is dat democratisch?) En niemand wil de PVV (Is dát democratisch?). D66 wil de CU niet, want dan zitten alle sociale partijen in de oppositie. Pechtold vreest dan klappen bij de gemeenteraadsverkiezingen. (landsbelang of toch ordinair partijbelang?)
De CU maakt van de laatste wilsbeschikking een breekpunt. Alle andere beleidspunten lijden dus onder slechts een breekpunt. (landsbelang?)
GL maakt van 3 punten een breekpunt: milieu, inkomensverschillen en migratie. Blokkeert daarmee alle andere mogelijke beleidsplannen waar de 3 (VVD, CDA & D66) ’t wel over eens kunnen worden. (democratisch?)
Als CDA en VVD Klaver oproepen wat soepeler en flexibeler te zijn en dat hij wat meer hun kant uit moet bewegen, hadden de GL-stemmers net zo goed VVD of CDA kunnen stemmen. En dat hebben ze niet gedaan!
Het CDA maakt bezwaar tegen ‘t migratiestandpunt van GL. Hoe zou de sociale, wellicht bijna communistische Jezus de CDA-leider Buma hierover adviseren? (Hoort geloof - een oeroude aanname zonder bewijzen - thuis in de politiek? In een seculiere staat zeker niet!)
Het CDA wil de CU in plaats van GL, maar Seegers staat veel dichter bij GL betreffende het migratieprobleem dan bij het CDA.
Mag een kiezersbestand van ruim 1 miljoen stemmers (PVV) op voorhand buitengesloten worden? Kunnen partijen het zich veroorloven om na de verkiezingen en na enkele coalitiepogingen toch met de PVV in zee te gaan? (Kiezersbedrog 1e klas!) SP wil wel, maar zonder de 2 grootste partijen. Als Roemer een meerderheid kan vormen heeft hij getalsmatig gelijk. Maar democratisch ook?
De Telegraaf komt dan met de opmerking dat Klaver zijn hand heeft overspeeld, terwijl hij alleen maar op enkele punten zijn poot stijf heeft gehouden. Kortom: het woord democratie is aan erosie onderhevig (als het ooit al heeft gefunctioneerd?) en partijbelang overheerst het landsbelang. Komt er wel een coalitie, dan worden heel veel verkiezingsbeloftes gebroken, veel standpunten verwaterd en principiële partij-principes overboord gegooid.
In het Alternatief Staatsbestel-systeem (De Pluchen Revolutie) zou de laatste wilsbeschikking buiten de CU om geregeld kunnen worden. Als er geen meerderheid in dit systeem te vinden zou zijn voor de GL-oplossing van het migratieprobleem, dan zouden VVD & CDA bij andere partijen steun kunnen zoeken. De aanpak van de inkomensverschillen zou over roodlinks weer een kans kunnen maken.
Elke partij zou met haar verkiezingsbeloften per onderwerp wisselende coalities aan kunnen gaan zonder andere verkiezingsbeloftes daarvoor in te leveren.
Zo, zie hier! wordt aan de inhoud van te term democratie veel meer recht gedaan en komt AS steeds dichterbij.
Nog geen reacties op dit bericht.