Laaiend enthousiaste kop op voorpagina Telegraaf van 08-06-2015: 'Dashcam stopt hufters.'
Vraag is of de kleine camera op het dashbord verkeershufters stopt of dat de opnames gebruikt kunnen worden nadat de schade al is aangericht. Dit laatste zou waarschijnlijk kunnen zijn.
Maar is cambewijs juridisch al dichtgemetseld rechtzaakmateriaal? Wat als een minister, een top-ambtenaar of een lid van het koninklijk huis hufterig wordt vastgelegd door een bouwvakker, een asielzoeker, een ontslagen zorgverlener of een bijstandsgerechtigde?
Staan de smetvrije Brammetjes, Friese tweelingen, Spongetjes of andere top-vrijpleiters al klaar met hun duurbetaalde verweer van schending van de privacy en ontspringen de mensen met geld en macht dan weer eens de tango?
Als een dashcamopname geen inbreuk is op het privé leven van de grote jongens, dan is de vraag gerechtvaardigd, waarom de wegen niet volstaan met flitspalen, mobiele laserapparatuur of trajectcamera's.
Als niet de privacy, maar de veiligheid en dus mensenlevens centraal staat, helpen grootschalige controles beter dan achteraf stiekem opgenomen misdragingen registreren. Het lijkt dan eerder dat verklikken de voorkeur geniet boven strafbare handelingen waarnemen en beboeten.
Als wetten worden uitgevaardigd waarbij iets verboden wordt en die vervolgens niet worden nageleefd, moet je ze intrekken.
Als delinquenten ongestraft de wetten kunnen overtreden, dan zou het recht op privacy niet mogen tellen.
Iemand die zich aan de wetten houdt, heeft immers geen flitspaal en geen dashcam te vrezen.
Dus overal flitsen scheelt een hoop levens, zwaar en licht gewonden, veel blikschade en zorgt voor minder CO2 uitstoot. Dankzij laarslappers die toch voortdurend te hard blijven rijden haalt de staat ook nog eens veel geld binnen, terwijl het vele extra banen oplevert.
Tel de zegeningen en de voordelen.
Het kan nog veiliger: In iedere straat heeft meer als 50% een computer als daar de helft een webcam voor het raam zou zetten en de beelden worden bv 3 dagen bewaard en daarna gewist kunnen bij problemen de beelden worden nagekeken door justitie. Alleen moet er software worden gemaakt waar je per straat automatisch de opname zou kunnen opslaan.
Privacyangst zit er diep in bij veel mensen na het boek 1984 van George Orwell. Zijn Big Brother is een begrip. Maar als we makkelijk voorbijgaan aan de privacy-schending door dashcams, zal de politiek een antwoord moeten geven waar de 1e prioriteit ligt, bij de privacy of bij de veiligheid, het welzijn van de burgers. Er is geen enkele politieke partij die het aandurft deze discussie aan te gaan. Sterker nog, geen politicus durft veiligheid voor privacy te propageren. De vraag wat tegenstanders te verbergen hebben wordt niet gesteld. Een antwoord dat iemand die zich aan de wet houdt niets te vrezen heeft wordt nergens gegeven. Kortom zinloze discussie helaas.