De Tweede Kamer besliste dat het nieuwe pensioenstelsel er komt, waardoor de belanghebbenden volledig monddood en antidemocratisch zijn weggezet.
Ten eerste zou het zo moeten zijn dat alles rond pensioenen een zaak zou moeten zijn die uitsluitend de reeds gepensioneerden en alle nu nog werkenden, die netjes pensioen opbouwen, aangaat.
Waar in godsnaam bemoeit de politiek zich mee?
Ten tweede is de gehele procedure anti-demokraal. In geen enkel partijprogramma werd aangegeven hoe de partij tegen het amendement van NSC aankeek, op NSC zelf na uiteraard.
Hier wat fragmenten over het pensioenonderwerp van een aantal partijen:
PvdD: Er moet meer flexibiliteit en keuzevrijheid zijn om pensioenopbouw gestalte te geven.
D66: Deelnemers behoren invloed te krijgen op het beleggingsbeleid van het pensioenfonds waar ze bij zijn aangesloten. De partij is voor keuzevrijheid.
VVD: De eigen keuze staat voorop. Werkgevers en werknemers kunnen zelf kiezen bij welk fonds ze hun pensioen laten opbouwen.
SGP: Iedereen moet grip op en inzicht krijgen in zijn of haar pensioenpot.
PVV en CU: geen standpunt.
Als we naar de strekking van de standpunten van D66, VVD en SGP kijken, zou je kunnen denken dat ze voor het NSC-amendement zouden moeten zijn. M.n. die van 66.
De realiteit is merkwaardig genoeg volledig anders.
Na de stemming, waarbij complete fracties eenduidig stemmen (ondemocratische fractiediscipline), was de stand gelijk. Voor- en tegenstanders hielden elkaar precies in evenwicht. Het gevolg was een hoofdelijke stemming, waardoor het NSC-amendement, verdedigd door NSC-Kamerlid Agnes Joseph sneuvelde. Reden: ook nu stemden alle Kamerleden zoals de fracties eerder al deden, maar door de afwezigheid van Esther Ouwehand wegens ziekte haalde het NSC-voorstel het net niet: 72 voor, 73 tegen.
Kijkend naar de partijstandpunten kan de vraag worden gesteld: wie vertegenwoordigen die Kamerleden precies? Stemmers op de VVD zouden best eens vanwege geheel andere standpunten op die partij hebben kunnen stemmen. Maar wellicht zou de helft betreffende dit specifieke onderwerp tegen en de andere helft voor dit amendement kunnen zijn. Stemmers op D66 zouden wel eens in meerderheid voor kunnen zijn gezien de partijstandpunten.
En waar halen de Kamerleden van PVV en CU de machtiging om tegen te stemmen vandaan?
Als dan toch de politiek -uiteraard ten onrechte- over de pensioenen gaat, dan zou zich een fantastisch moment aandienen hier een referendum over te houden. Dan zouden gepensioneerden en pensioenopbouwers hun bindend advies mogen geven. Om rekening te houden met de mogelijkheid dat de materie voor velen te ingewikkeld zou kunnen zijn, zou iedereen bij een afgevaardigde van de partij waarop het laatst is gestemd een stemadvies moeten kunnen opvragen, waarbij een aantal (zo objectief mogelijk) voor- en nadelen worden meegestuurd. Op basis daarvan, of op basis van volledig eigen inzicht, wordt er een stemadvies naar de betreffende partij gestuurd.
Na invoering van het AS (Alternatief Staatsbestel) kan het nog specifieker. Dan heeft iedere kiezer een kort lijntje met de TK-vertegenwoordiger waarop ook is gestemd. Dan wordt het nog democratischer: alle stemmers op een bepaald Kamerlid gaan op gelijke wijze hun eigen afgevaardigde bij meerderheid opdracht geven voor of tegen te stemmen, zelfs als dat Kamerlid privé een ander standpunt heeft, op dat moment ziek is of in de file staat.
Nu bepalen partijbonzen, wel of niet gesouffleerd door lobbyisten hoe er gestemd wordt. Fractieleden durven in het algemeen niet afwijkend te stemmen vanwege het risico bij de volgende verkiezingen op een onverkiesbare plek te komen (wat in het AS-systeem ook al getackeld is!) Na invoering van het AS-concept bepalen de kiezers en niet de lobbyisten of andere belanghebbenden.
Deze procedure kan meerdere malen per jaar worden uitgerold, vaker en specifieker zelfs dan het door zovelen bewierookte Zwitserse model. Op en top democratisch wanneer belanghebbenden zelf kunnen meebeslissen over zaken die ook hen zelf aangaan. https://rientshofstra.nl/boeken/het-nederlandse-volk-verdient-een-echte-democratie
Power to the people!
Een idee om de pensioenleeftijd eerlijker vast te stellen, waardoor veel zware beroepen ontlast worden en langstuderen minder profijtelijk wordt, staat hier beschreven.
Onze zogenaamde democratie is een waardeloze puinhoop, politici die verdomme het om naar het volk te luisteren en doen lekker hun eigen zin of die van de lobby die het beste betaald.
Nederland heeft een NEP democratie !
En hoe eerder het zooitje instort hoe beter !
Beste Koddebeier, zo kan je het ook zeggen.
Nu de roverheid eraan zit, gaat het vast en zeker kapot. Net als alle andere zaken waar ze aan zitten.
Het beheer van al die pensioenpotjes zal gedaan gaan worden door politiek getalenteerde graaiers die de kunst verstaan om hun diefstal van ons pensioengeld te doen voorkomen als "beheerskosten". Ook politiek gestuurde b eleggingen die geen rendement op leveren maar verlies, zoals sociale woningbouw (waar geen cent belegging in te verdienen valt)zal ons,de premiebetalers worden voorgeschoteld als een goede bijdrage aan de sociale cohesie (wat dat dan ook zijn moge). Fat alles natuurlijk onder leiding van figuren zoals paul rosenmuller die nu schielik de aftocht heeft geblazen bij het ABP, waarschijnlijk omdat hem de grond onder de voeten bij het ABP te heet werd, zoals de verantwoording over de vele miljarden ABPgeld die in allerlei milieuprojecten is gestoken en waarvan geen cent is terug gezien. Niemand weet waar al die poen is gebleven. Verantwoording daarover wordt niet gegeven. DFe staat is, ook hierin, je ergste vijand
Beste mensen, Jullie reacties bevestigen op onderdelen wat ik hier ook schrijf.
Zijn jullie op de hoogte dat ik mijn laatste 2 boeken met korting en gesigneerd aanbied? In mijn laatste veel oplossingen en div. zaken die als complottheorie hier worden blootgelegd.
Eventuele bestellingen kunnen via het bestelformulier bij elk boek hier op de site