BOEKBESPREKING Een uitdagende titel, want het lijkt even dat de auteur wil dat je stopt met nadenken!
Maar de auteur heeft het woord ná-praten in zijn achterhoofd en wil terecht dat
je daarmee stopt.
In het eerste deel van het boek, zo’n 150 bladzijden, illustreert de auteur aan de
hand van het Sinterklaas en Zwarte Piet verhaal dat een normaal mens, zonder
specifieke kennis en alleen gebruikmakend van zijn gezond verstand, in veel
verhalen tot de conclusie kan komen dat er iets of zelfs veel niet klopt: Een 6 jarig kind
kan door zelf te denken weten dat Zwarte Piet echt niet door de schoorsteen past en dat een 1700 jaar oude man echt niet met een paard over de (besneeuwde) daken kan lopen.
Vreemd genoeg slagen de overheid en zelfbenoemde zogenaamde experts erin om
volwassenen van alles wijs te maken, terwijl je gezonde verstand met enig nadenken
duidelijk zou moeten maken dat er van alles in het verhaal niet klopt. En dat laatste
wordt door de auteur in het eerste deel aangetoond voor een groot aantal verhalen,
zoals: de moord op president John F Kennedy; de aanslag op de Twin Towers; de
aanslag op het koninklijk huis in Apeldoorn; de moord op Marianne Vaatstra; het
functioneren van Fred Teeven; de geruchten rondom Joris D.; de IRT (Interregionaal
Recherche Team) affaire; de moord op Pim Fortuyn; de bemoeienis van de Navo
met Libië en Gaddafi; de MH17 ramp; de zelfmoord van Jeffrey Epstein; de Rusland-
Ukraine oorlog; de Gaza oorlog; het hele corona gebeuren.
In al deze gevallen vertellen de mainstream media je een voorgeschreven
werkelijkheid, waarbij relevante informatie wordt verzwegen, maar waarbij je zonder
kennis van zaken met je gezonde verstand kunt inzien dat het verhaal niet kan
kloppen. Bijvoorbeeld, wetende dat het ontwikkelen van een nieuw medicijn
minstens 10 a 15 jaar duurt, hoe kan het dan dat verschillende firma’s binnen 1 jaar
een injectie tegen corona hadden ontwikkeld, waarvan men ook nog durfde te
beweren dat het 100% veilig en effectief was. En als het je dan vrijwaarde van
corona, waarom moesten ongevaccineerden dan worden buitengesloten? En waarom
ging de politiek de artsen voorschrijven wat ze moesten doen of laten door bekende
en werkzame medicijnen zoals HCQ en Ivermectine te verbieden? En ziekenhuis
artsen voor te schrijven het veelal dodelijke middel Remdesivir voor te schrijven?
Artsen bepalen de behandeling, niet de politiek! En waarom stelt men nu alles in het
werk om het onderzoek naar de oversterfte te saboteren, onder anderen door de
cijfers van de oversterfte te manipuleren?
Een ander prachtig voorbeeld is de Ukraine oorlog: Rusland is in 2022 Ukraine
binnengevallen, een waarheid als een koe! Maar een waarheid die bedoeld is om te
misleiden door niet de beweegredenen van Rusland erbij te vermelden. Rusland
waarschuwde al 20 jaar dat het niet langer zou accepteren dat overal langs zijn
grenzen Amerikaanse militaire bases werden aangelegd met raketinstallaties gericht
op Rusland. Met een klein beetje respect voor de gerechtvaardigde
veiligheidswensen van Rusland had deze hele oorlog niet hoeven plaats te vinden.
Amerika accepteerde (terecht) ook niet dat Rusland in de jaren 1962 militaire
installaties op Cuba ging bouwen. Als Ukraine zo wijs was geweest neutraal te
blijven en zaken met zowel Rusland als het Westen te doen, zou het een welvarend
land kunnen zijn, terwijl het nu in puin ligt en de mannelijke bevolking met een
miljoen is uitgedund.
Hoe komt het toch dat we zo misleid worden? De mainstream media vertellen
allemaal hetzelfde verhaal. Geen wonder, ze schrijven allemaal over wat een
handjevol persbureaus ze voorkauwen. Als je dan ook nog ontdekt dat die
persbureaus en media gesponsord worden door diverse ngo’s, de EU en de regering,
dan snap je waarom ze allemaal hetzelfde liedje zingen: wiens brood men eet, diens
woord men spreekt! Het is bv bekend dat Bill Gates - met grote belangen in Pfizer -
de New York Times, de BBC en andere media steunde. Het is altijd hetzelfde liedje:
Follow the Money. Waarom is er op het ministerie van VWS onder Hugo de Jonge -
ik dacht - 5 miljard zoek? Ik durf te wedden dat een deel van dat geld, ons
belastinggeld, is gebruikt voor omkoping van journalisten en media.
In het tweede deel passeren zo’n 20 tal problemen de revue en doet de auteur
suggesties om die problemen op te lossen. Het is te makkelijk om te zeggen dat die
suggesties kort door de bocht zijn; natuurlijk behoren ze nader te worden
uitgewerkt, misschien verworpen, maar ze verdienen gepaste aandacht. De
genoemde problemen bestaan al lang en worden alsmaar niet opgelost, zoals de
woningnood, de te lage kwaliteit van het onderwijs, het compenseren van de
toeslagenouders, zware beroepen en de AOW, de problemen in de zorg, de
erfbelasting, het functioneren van banken en verzekeraars, armoede bestrijding, het
asielprobleem, het mestprobleem, goede doelen afschaffen, snelheidslimieten,
inkomensafhankelijke boetes, de wadden-eilanden verbinden, het milieu, de
monarchie, bezuinigen op ambassades door samen te werken, en een nieuw
puntensysteem voor het voetbal. De auteur stelt voor om al deze suggesties van
adviezen te laten voorzien door belanghebbenden en deskundigen, en dat
vervolgens via mini referenda democratische besluiten worden genomen, zoals ook
beschreven wordt in zijn boek “Het Nederlandse volk verdient een echte democratie” over het AS (Alternatief Staatsbestel). De beslissingsmacht moet terug naar het volk, want de regerende instanties hebben bewezen niet in het belang van het volk te willen werken. Hierbij dient Zwitserland als een goed voorbeeld voor een wel democratische staatsinrichting, waarbij elk kanton de nodige referenda kent waarvan de uitslagen bindend zijn.
Kortom, het boek is in veel opzichten een eyeopener! Het leest prettig en bestaat
uit vele korte hoofdstukken vol frisse zienswijzen en ideeën. Men zou elke dag een
of twee hoofdstukken kunnen lezen. Warm aanbevolen! Bovendien acht ik de kans
groot dat u uw abonnement op de krant en het aanschouwen van het journaal en al
die talkshows per direct gaat beëindigen. Het bespaart u tijd, geld en misleiding!
Emeritus hoogleraar professor Harrie de Swart
Voor een contactformulier: Kijk hier
met diverse reviews. George van Houts, Ido Dijkstra en Peter Driessen schreven elk een voorwoord.
Nog geen reacties op dit bericht.