Rients Hofstra Pluchen Revolutie

Kromme rechtspraak, 08-10-2021

Iedereen weet dat rechters zich blind en doof moeten houden en voor de meest ultieme vorm van rechtvaardigheid zullen strijden.

Ze bezitten immers een weegschaal, die tot op een nano-deeltje nauwkeurig aangeeft of de schaal van de verdachte gaat dalen dan wel stijgen. Pas dan kijkt de rechter, op basis van alle beschikbare feiten wat zijn evenwichtig en onafhankelijk oordeel zal zijn.
Dan kijkt de magistraat in zwarte toga met witte bef of de verdachte wordt vrijgesproken, of juist niet en welke straf daarbij hoort. En dat mag niet afhangen van de luim van de dag, het drankgebruik van de dag ervoor of de slepende echtelijke problemen. Het vonnis in Leeuwarden moet exact gelijk zijn aan dat in Maastricht indien het vergelijkbare vergrijpen betreft.

In art. 2 staat over de eed van rechters:
Alvorens zijn ambt te aanvaarden, moet iedere rechter in openbare zitting de eed afleggen, dat hij zijn functie zal uitoefenen in volkomen onpartijdigheid en geheel overeenkomstig zijn geweten en dat hij niets van het geheim der beraadslagingen openbaar zal maken.
Daarbij moet een rechter in spé gedachtenloos deze voorgekauwde zin uitspreken: Ik zweer/beloof dat ik trouw zal zijn aan de Koning, en dat ik de Grondwet en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen. Let wel: volkomen onpartijdig en ook nog eens overeenkomstig zijn geweten.

Op de voorpagina van het AD van vrijdag 8 oktober stond letterlijk: ‘Rechters zaten fout in toeslagenaffaire’, voorafgegaan door een iets kleinere bovenkop: ‘Steevast kant Belastingdienst gekozen’.
Nou zijn dit teksten van een msm krantenredactie, dus niet van een prominente jurist. Maar waarom schrikt hier al lange tijd niemand meer van? Dit zou verdorie juist een reden kunnen zijn massaal gerechtsgebouwen te bezetten en lukraak rechters in hechtenis te nemen. (Ja lukraak en dat ga ik verderop verklaren!)

Want is dit echt nieuw nieuws, of is dit een herhaling van zetten, m.n. ook in andere zaken behalve deze affaire? Is dit een incident of eerder structureel? Dit is uiteraard een retorische vraag en iedereen weet waarom. Immers, rechters zijn niet blind, niet doof en missen tijdens veel grote zaken waar de overheid bij betrokken is ook nog eens hun geweten. Mensen zonder geweten worden psychopaten genoemd. Dit is niet als scheldwoord bedoeld, maar duidt op een psychische aandoening, waar instituten en behandelingen voor zijn! Nou zijn gewetenlozen in ‘goed?’ (in dit geval slecht) gezelschap; in de top van allerhande organisaties struikel je over dit soort zieke personen.

Rechters zaten dus fout in de toeslagenaffaire. Heel bewust in het meervoud, want deze zaak speelt al jaren, dus betreft het een pakhuis vol rechters. En niet alleen in deze schrijnende zaak met duizenden gedupeerden. Gedupeerden die alles kwijt raakten, terwijl de rechters na gedane zaken zich ’s avonds weer vol pompten met champagne en kaviaar, aangeboden door de staat. (Zie dit niet letterlijk, maar de staat betaalt rechters godsliederlijk goed om dit soort verbrassingen mogelijk te maken!) Om de meervoudsduiding wat breder te trekken: waar zaten rechters nog vaker aantoonbaar fout? Zelfs een leek kan een opsomming maken

Gaswingebied Groningen, Demmink in relatie tot pedofilie (met of zonder moord), diverse gevalletjes UWV en Belastingdienst, Limburg (hoogste provincie met overstromingen en niet betalende verzekeringspsychopaten) en sinds ruim anderhalf jaar de vervelende griep, bij veel dierenartsen bekend als Covid-19. In zeer veel gevallen kozen de rechters blind -ja dan wel blind- de kant van de overheid

Als we naar de moderne griepperikelen kijken, is het gehele beleid gebaseerd op een ondeugdelijke PCR-test en een niet geïsoleerd virus (wat daarom geen virus is) met een gifspuit vol experimentele bestanddelen als medicijn. (Ik heb nog nooit zoveel lawaaimakende ambulances per dag gehoord als vanaf de start van het 2e nationale spuitfeest, betaald door de overheid.)

Een beetje rechter zou zich tussen twee besloten party’s zonder anderhalve meter mondkapjes hebben ingelezen. Dan had hij/zij dat ruim een jaar geleden kunnen, sterker nog, móeten weten. En elke gerechtelijke lamzak die weigert zich in te lezen en dus niet op de hoogte zal zijn van alle kanten van de medaille-eed, zou op staande voet een plekje onder een willekeurige Limburgse brug moeten worden toegewezen.

Daarom mogen wat mij betreft alle rechters lukraak worden afgevoerd naar Kamp Vught. Dat er dan per ongeluk een paar “goede” tussen zitten, is helaas jammer dan. Zullen de slachtoffers van Demmink, toeslagenaffire, Groningen, Belastingdienst, UWV, Limburg en de gespoten en ongespoten corona-slachtoffers niet erg vinden.

Maar de rechter die de moed heeft Wopke Hoekstra op water en brood te zetten voor belastingontduiking via de bij hem onbekende Maagden- en Kanaaleilanden, is kandidaat om de zeer zwaar ondemocratisch door zijn criminele mampsie aangestelde koning op te volgen.

Ja maar, zult u zeggen, wat Wopke deed was niet netjes als rolmodel van belastingheffing, maar toch ook net niet strafbaar. Mijn antwoord is dat Wopke al schuldig was op het moment dat hij de eed op het nep-staatshoofd aflegde. Ook voor Wopke een enkeltje Vught, met de zegen van het eerder genoemd leger slachtoffers. Zij zullen niet in hoger beroep gaan.

Op de hoogte blijven via e-mail? Meld je aan voor mijn nieuwsbrief

Reacties

  1. De Caestecker Roel op 09-10-2021 om 01:48 uur:

    Rechters zijn, "gewoon", in "dienst" van het gezag.
    Dus nooit betrouwbaar.

  2. Vangie@1206J op 09-10-2021 om 05:55 uur:

    Ik heb soortgelijk meegemaakt ook rechtzaak met belastingdienst.
    De rechter veegde direct de fouten van de belastingdienst van tafel en ik werd schuldig bevonden.
    De belastingdienst zat op een groot aantal zaken volkomen fout en bij mijn vonnis is er met geen wordt over gerept.
    Daarom zijn voor mij de rechterlijke macht evenals de belastingdienst 2 groepen schoften en misdadigers.

  3. Vangie@1206J op 09-10-2021 om 05:57 uur:

    Foutje wordt moet zijn woord.

  4. Vangie@1206J op 09-10-2021 om 05:57 uur:

    Foutje wordt moet zijn woord.

  5. koddebeier op 09-10-2021 om 09:40 uur:

    Ik heb geen enkel, maar dan ook geen enkel vertrouwen in de Nederlandse "rechtspraak".
    Ze zijn volstrekt niet onafhankelijk of onpartijdig !!
    En dan die laffe politici die wel altijd naar andere landen wijzen dat hun rechtspraak niet zou deugen.
    Open je ogen politici en kijk eerst is naar de rechtspraak hier !!

  6. Marcel op 10-10-2021 om 21:36 uur:

    Het is tegenwoordig kromspraak ipv rechtspraak.
    De trias politica is bedacht om het gepeupel koest te houden, maar bestaat niet.
    Rechters zijn ambtenaren, in dienst van de staat, dus.

  7. Jan j op 11-10-2021 om 08:57 uur:

    Uit eigen ervaring weet ik dat er geen RECHT is.
    ook als je belangrijke rechtzaken volgt is duidelijk dat niet alle monniken gelijke kappen hebben. Het lijkt hier wel op een bananenrepubliek

  8. Edwin Lauxen op 11-10-2021 om 10:27 uur:

    Jeugdzorg is kinderhandel waar rechters eerder een deel van uitmaken dan zij onafhankelijk hierover een oordeel over uitspreken zoals het zal moeten in de meeste gevallen.

  9. scherpschutter1943 op 11-10-2021 om 11:10 uur:

    Het recht bestaat niet. Er bestaan alleen belangen.

  10. Krom op 11-10-2021 om 13:05 uur:

    Belachelijk gewoon, hoe processen van Viruswaarheid Jeroen Pols en advocaat Maes tegen QR pas werden verloren, omdat rechters meelopers zijn met de staat. Trias Politicas is een leugen tegen de burgers geworden.
    Persoonlijk heb ik ook ervaren, dat rechters niet eerlijk zijn.

  11. Janszn op 11-10-2021 om 16:43 uur:

    Mensen die voor rechter spelen zijn gewetenloze, goed betaalde ambtenaren, die hun broodheer naar de mond praten.
    De uitkomsten van deze zgn rechtspraken zijn tenenkrommend.Een willekeurige burger kan dit beter.
    Zijn er nog platte karren voor deze lieden om hen door de straten tezamen met pek en veren?

  12. Janszn op 11-10-2021 om 16:44 uur:

    Tezamen = te jagen.

  13. Qvic op 11-10-2021 om 17:38 uur:

    Rechtszaken zijn een onderhandelingsplaats, er wordt nooit geen recht gesproken. De burger is voor hen een entiteit, een ding zonder rechten. Vandaar dat de burger in hechting genomen kan worden. Want rechters zijn niet bevoegd om mensen te veroordelen of bevoordelen. Daar rechters ook niet onafhankelijk opereren ten opzichte van de staat, maar een onderdeel ervan zijn. Want elke rechter is een rijksambtenaar en zal altijd in het voordeel van de staat handelen. Daar Nederland ook geen constitutie heeft,is dit het bewijs dat Nederland geen land is, maar een bedrijf met bedrijfsvoorschriften en waar Rutte de CEO van is. En de burgers de personeelsleden zijn, die eens in de 4 jaar over het managersteam mogen stemmen.

  14. Alfred Mol op 12-10-2021 om 16:04 uur:

    Ikl heb 30 jr ervaring met rechtspraak Int. Eigendom. Mijn indruk is dat rechters de kant van overheid en grote bedrijven kiezen. NL advocaten gedragen zich als bange wezels, want kunnen door anonieme (!?) partij worden aangeklaagd bij RaadvDiscipline en dan veroordeeld of geschorst worden. Op mijn klacht is de NL Staat door het EHRM (Straatsburg) veroordeeld obv Art6.1 en Art13. Ookde oud Nat. Ombudsman A Brenninkmeijer meldt dat de NL rechtsstaat "faalt op allen fronten". Bij KG93/677 deed KG rechter EJ Numann ten onrechte voorkomen alsof ik geheime know-how zou hebben gepikt & Misbruikt. Advocaat mr Huib Mars heeft bevestigd dat dit een verzonnen beschuldiging van deze "rechter" is. Ik concludeer dat rechter mr EJ Numann corrupt opgetreden is. Deze mr EJ Numann was 10 jr de secretaris v/d liberaal-joodse gemeente.... NB Geen enkele rechter maakt zich hier druk over- merkwaardig !!

  15. Rients Hofstra op 12-10-2021 om 16:26 uur:

    Beste Alfred, dank (helaas) voor de aanvulling uit eigen ervaring. Ik vrees dat er duizenden en duizenden nare ervaringen kunnen delen.

  16. Toon op 12-10-2021 om 18:51 uur:

    https://www.riskcompliance.nl/news/toon-peters-ik-verbaas-me-soms-over-de-onnozelheid-bij-sommige-rechters/

  17. Fred op 12-10-2021 om 19:36 uur:

    Qook ik heb slechte een ervaring met de rechtbank. Bij een arbeidsongeschiktheidsverzekering verloor ik, terwijl het een formaliteit zou zijn om te winnen. Daardoor in de schuldsanering, geen beroep mogelijk, want het bedrag waar het om ging zou daarvoor te klein zijn. Had natuurlijk ook het geld niet voor een beroepszaak. Later kas ik dat er die dag 30 soortgelijke rechtszaken waren en geen enkele gewonnen door de particulier. Verzekeringsmaatschappijen zijn ook grote jongens die bepalen zelf dat ze winnen.

  18. Marcel op 22-10-2021 om 13:12 uur:

    Rechters zijn nog meer redenen waarom het 2nd amandement in de VS zo waardevol is.

Plaats een reactie

Recente artikelen

Alle posts